Thinking About Finance
Hvorfor en velhavende lande i Asien har en lavere livskvalitet end en gennemsnitlig fyr fra de udviklede lande? Et interessant indblik i, hvordan plain økonomi forklarer årsagerne til dette, og hvad asiaterne kan gøre for at bedre kvaliteten af deres liv. Har du spekuleret over, hvorfor det er, at asiater, selv dem, der er velhavende, har en lavere livskvalitet end den gennemsnitlige fyr fra den udviklede verden? Nu hvorfor skulle det være så? Kritikere vil sige, at dette skyldes dårlig infrastruktur befolkningen er meget høje osv. osv., hvilket indebærer, at de tjenester til rådighed, skal deles af mange. Men faktum er, at alle vores liv, vi gemmer og gemmer for en bedre i morgen - men bedre i morgen for hvem? Going af lærebogen økonomi, besparelser er det bedste, der ville føre til en langsigtet økonomisk vækst ret? Henvise til den ofte anvendte ligning; Besparelser (S) = Investeringer (I). Selv om jeg har forsøgt at være en glødende studerer økonomi, bortset fra røveri dette til eksamen, har jeg aldrig rigtig forstået de praktiske konsekvenser af dette. I et enkelt land model, kan dette arbejde. Statistik også bærer frugt til dette. Besparelser på Kina og Indien er en af de højeste, 14% og 27%, og det er måske en af grundene til, at disse økonomier er den hurtigst voksende i verden. Men lad os dykke en smule dybere, da vi bestemt ikke lever i et enkelt land i verden. Det er et velkendt faktum, at den gennemsnitlige asiatiske gemmer en enorm mængde. Hvor kommer besparelser kommer fra? Det betyder, at vi producerer mere, end vi forbruger. Vi producerer varer og tjenesteydelser. Det faktum, at vi ikke forbruge det hele betyder, at vi eksportere overskydende. Vi får betaling for de tjenester i udenlandsk valuta. Centralbanken holder nogle af denne udenlandsk valuta og indskyder et tilsvarende beløb af rupier i systemet. Så udtænke måder at absorbere den overskydende likviditet, da de begynder at frygte inflation. Så langt så godt til højre? Forvirret? Så jeg I. Lad os bruge enkle numre derefter. Siger, at vi producerer 100 kg ris som en nation. Vi spiser 50 kilo af det selv og eksportere den balance. Det internationale marked betaler os USD 50 for at eksporteret ris. Vi sælger denne til en bank og få Rs. 2500 skal bruges på vores andre krav. Men vi er middelklasse asiater, så i stedet for at spare lidt vi afsætter en væsentlig del af denne i vores opsparingskonto. Hertil kommer, at centralbanken køber igen en del af denne USD 50 fra banken, siger 20 USD. Selv om der er flere grunde til, hvorfor de gør det, den primære årsag er at opbygge valutareserverne. Da centralbank betaler bank i Rs. for et beløb på USD købt, de tilføre en ekstra Rs. 1000 i det monetære system. Nu har vi alle hørt om multiplikatoreffekten i den finansielle sektor ret? Dette Rs. yderligere udlånt af banken til låntagere, som igen er yderligere deponeres i en iterativ måde og den faktiske værdi af de penge, fortsætter med at vokse til et meget større beløb. Da Den Europæiske Centralbank er nu bekymrede for fyret op inflation de beder bankerne til at parkere en del af denne tilbage med dem via kontanter og statsobligationer, således at disse penge ikke formere sig på ubestemt tid. Nu kommer spørgsmålet om, hvad gør Centralbank gøre med de 20 USD, de havde købt fra banken. De går og investere i amerikanske statsobligationer, da det er opfattet som den sikreste aktiv. Når alle de asiatiske lande gør det samme (som er endeligt et faktum), USA og andre udviklede landes regeringer komme til at nyde den kontante fra alt det hårde arbejde, vi oprindeligt havde lagt i at producere de varer. Selv efter indtagelse af dem, effektivt de låne tilbage nogle af de penge, de havde betalt for de varer via et langfristet lån. Så længe den opfattelse er, at de er af høj rating og dermed vores 20 USD er sikkert, at de fortsætter med at bruge vores penge, til at give blandt andet, sundhedspleje og udviklingsmæssige fordele for deres borgere. Så selv om det er rigtigt, at vi dels er besparelse for vores fremtid, er vi også effektivt besparelse for den udviklede verden. To spørgsmål kommer efter min mening, en mikro-og makro. Mikro Spørgsmålet er meget kritisk - Hvorfor skal vi spare så meget? De mest almindelige svar, jeg har modtaget, er, at "I modsætning til Vesten, at regeringen her giver os ikke sundhedsydelser og pensionsydelser og vi er nødt til at have nok til en regnvejrsdag". Meget logisk svar, men hvad der udgør en regnvejrsdag? Hvis vi er hårdtarbejdende og vigtigst af raske så bør vi altid være i stand til at producere (ikke formere sig vel at mærke, men tjener til sig selv og familie). Så hvis liv og sundhed er de to største risici, ikke give mening at have store liv og helbred forsikringer (sammen med ting som kritisk sygdom dækker), således at vi dækker alle de potentielle "regnvejrsdag" situationer? Og når vi har gjort, at vi så kan nyde de penge, vi har uden at gemme nogen yderligere. Et beslægtet spørgsmål, der måtte opstå. Da vi ikke spare nok, hvordan sikrer vi en bedre fremtid for vores børn? Svaret på dette er også ganske enkel. I stedet for at spare, hvis vi forbruger, ville vi faktisk kan skabe en større efterspørgsel efter de produkter, vi køber, og dermed skabe flere arbejdspladser for hele landet. Economics lærer os penge multiplikator, men hvad med folks færdigheder multiplicere. Vi er en nation, der kan udnytte folk meget mere, end vi kan udnytte kapital, og det er her vores fokus skal være. Efterhånden som flere mennesker får kvalifikationer, deres evne til at innovere øger derfor produktiviteten pr person også stiger. Den måde, hvis vi alle forbruge mere i dag, ville vi som en samlet nation at sikre en bedre fremtid for vores børn. Men ja, kun "jeg" spare mere end min nabo ville give mine børn et bedre forspring end mine naboer. Så ved overdreven spare mere er vi ikke være egoistisk, tænker nærsynet? Den makroøkonomiske spørgsmål, der skal besvares, er - Hvad er en logisk afslutning på denne gåde? Udviklingslandene er besparelser, som senere investere i de udviklede lande med lave faste obligation afkast. Brug samme penge, de udviklede lande er omrokere, at tilbage, men ikke i lave faste afkast, men attraktivt aktieafkast via udenlandske direkte investeringer og institutionelle strømme. Hvem er vinderen? Jeg tror ikke, jeg har brug for at besvare dette. Jo mere hårdt arbejde vi lægger i at øge rentabiliteten af vores virksomheder, en betydelig del af det nyder godt af de udviklede lande, mens vi fortsætter med at tjene 2% på lang sigt US Treasury obligation vender tilbage? Den logiske udgang-spil er, at tiden den amerikanske valuta vil falde, og dermed ophører denne balance. Men også her vores Centralbanker vil være de største tabere, da de ligger inde med store mængder af amerikanske aktiver. Hvilket betyder, at vi vil fortsætte med at investere yderligere i USA (for at støtte den valuta) og den cyklus kan fortsætte på ubestemt tid? Mens hamrende regeringen og centralbanken kan synes enkel og moderne, i betragtning af, at vi har haft betalingsbalance krise og det faktum, at vi er en fattig nation, en opgave for regeringen og centralbanker er ikke så let. Selv de tænker på "regnvejrsdage". Stigende eksport og dermed øge vores reserver var bestemt en god strategi for den bedre del af de sidste to årtier. Men nu, at vi har nok reserver, selv Centralbanken bør holde op med at bekymre sig om store besparelser på fremmed valuta. Som for os borgere, bør vi også lære at håndtere vores "regnvejrsdag" situationer bedre. Ikke ved at spare det meste af, hvad vi tjener, men ved at fjerne de risici, der med tilstrækkelig forsikring beskyttelse. Gem, men en fornuftig størrelse, ikke et for stort beløb. Capital udsultede lande spare mere end kapital rige lande er noget, der skal og bør ændre sig hurtigt. Gå tilbage til vores simple numeriske eksempel bør vi selv indtager en betydelig del af de overskydende 50 kg ris, som vi har været eksportere alt dette samtidig. Eksporten skal blot være tilstrækkelig til at sikre, at det dækker udgifterne til vores import (som olie osv.), og intet andet. Så lad os gå ud og købe de biler og drøm huse, som vi altid har ønsket at i stedet for at spare for de udviklede nationer. Resident Expert en artikel sendt af Dyo
|
|||
|